8-800-775-81-67 Звонок по России бесплатный!
Расчет стоимости вступления в СРО:
Новости Наши услуги

Саморегулирование в строительстве: борьба за власть сегодня «правит балом»?

Неутихающие споры о том, кто будет руководить Национальным объединением СРО строителей, СРО проектировщиков и НОИЗ, постоянные конфликты в правящих кругах Нацобъединений и сопутствующие им публикации в СМИ, кажется, захлестнули профессиональное сообщество настолько, что на решение других проблем времени и сил у него уже не осталось. А вопросы есть и гораздо серьезнее выборов очередного президента НОИЗ или НОСТРОЙ. Одна из них – разработка и применение отраслевых стандартов (СТО) и Еврокодов при проектировании объектов недвижимости. Другая – непостоянство строительного законодательства, которое меняется чаще, чем хотелось бы профессиональным участникам рынка. Третья – отсутствие стандартов по разработке актуальных СТО. Результат – крайне сложная процедура утверждения отраслевых стандартов.

В строительной отрасли за последние несколько лет произошли серьезные изменения. Здания стали строить не только вверх, но и вглубь, роль инженерных изысканий возросла, появилась острая потребность в стандартах для каждого уникального объекта недвижимости. Однако утвердить даже хороший стандарт бывает проблематично. Нередко экспертиза нормативной документации становится камнем преткновения во введении нового стандарта. С одной стороны закон о техническом регулировании позволил организациям, осуществляющим разработку стандартов, получать отзыв от техрегулирующей организации и утверждать СТО на своем техсовете. Но вопреки закону эксперт либо по своей неграмотности, либо по какой-то иной причине признать этого не может. В итоге разработавшей стандарт организации приходится тратить время на борьбу с экспертом и отстаивание своих прав. Остро стоит и проблема внедрения инноваций в строительство. Увы, но большинство компаний строительного комплекса страны привыкли работать по старым правилам и нормам, обходя инновационные решения стороной. Небезынтересен и тот факт, что проектировщики обязаны вести авторский надзор в ходе строительства, но заказчик – застройщик данного права за последними не признает и пункт об авторском и постэксплуатационном надзоре в договор о сотрудничестве не включает. Более того, многих участников рынка не устраивают взаимоотношения с СРО в строительстве, поскольку саморегулируемые организации тратят достаточно большие суммы на оплату помещений, в которых они располагаются, тогда как подобные расходы можно было бы сократить, выделив освобожденные перераспределением затрат средства на разработку СТО и другой необходимой строителям нормативно-технической документации. Перечисленные проблемы – лишь часть нерешенных в отрасли вопросов, не говоря уже о коммерциализации СРО и других задачах по развитию строительного комплекса нашей страны.

Неужели «борцам за правду» в НОСТРОЙ, НОИЗ или НОП, стремящимся, судя по их заявлениям, усовершенствовать законодательство и повысить инвестиционную привлекательность российского строительного комплекса, на деле оказывается важнее борьба за президентское кресло или кресло руководителя аппарата Нацобъединения? И если верить объективной оценке экспертов – борьба за власть – главное, что интересует «борцов». Но тогда зачем нужна была система саморегулирования в строительстве? Ее же могут снова сменить на государственное регулирование, учитывая, что негласные заявления со стороны Минрегиона, Правительства и Госстроя уже есть. Не пора ли остановиться и задуматься о будущем строительства и института саморегулирования?